Este libro ofrece un importante servicio para la comunidad filosófica pues informa sobre lo que esta sucediendo en éste ambito y permite comprender lo que se ha obtenido en los últimos cincuenta años.
Adjunto la traducción del prefacio al libro:
Formal Philosophy: Vincent F. Hendricks, (Editor), John Symons, (Editor)
Vicent F. Hendricks & John Symons — Formal philosophy, (Nueva York: Automatic Press/VIP), 2005, ISBN: 87-991013-0-0; y
Masses of formal philosophy, (Nueva York: Automatic Press/VIP), 2006, ISBN: 87-991013-3-5.
Publicado en:
Extractos:
Vincent F. Hendricks: Roskilde University, Denmark
John Symons: University of Texas at El Paso, TX, USA
Prefacio
En la primavera del 2005 tuvimos la oportunidad de trabajar en colaboración en los problemas relacionados con la aplicación de la lógica epistémica y del aprendizaje formal a las cuestiones tradicionales epistemológicas. Dada la naturaleza de este tema, nuestras conversaciones se dirigieron regularmente a la cuestión más general de la relación entre los métodos formales y la investigación filosófica. Nos dimos cuenta de que algunos de los filósofos que más admiramos nunca habían articulado explícitamente sus puntos de vista sobre estas cuestiones y se nos ocurrió que valdría la pena preguntarles. Decidimos plantear cinco preguntas relativamente amplias y abiertas a algunos de los mejores filósofos que hacen de los métodos formales una parte central de su trabajo. Este libro contiene las respuestas a nuestras preguntas.
El libro está motivado por la curiosidad, pero también por nuestro descontento. Ninguno de nosotros se conforma con las historias de la filosofía analítica en la actualidad en el mercado y los dos creemos que la discusión de la metodología general de la filosofía está en un estado muy pobre. Uno de los defectos más importantes que vemos en los trabajos recientes es su incapacidad para reconocer y hacer frente a la parte central de los métodos formales. Narraciones gastadas sobre las fallas del positivismo lógico, la declinación de los métodos formales en la filosofía y el surgimiento del análisis conceptual basado en intuiciones, no son ni del todo ciertas ni útiles sobre todo. En cualquier caso, esto se ha visto abrumado por el zumbido constante del trabajo interesante de filósofos que se ven mucho más como Russell y Carnap que como Rorty. Esperamos que este proyecto pueda servir como un contrapeso a algunas de las encuestas más populares del panorama filosófico. Sin embargo, nuestra intención no es promover el uso de métodos formales en la filosofía. En primer lugar, no es necesario que lo haga. La filosofía formal prospera sin ningún tipo de publicidad. En nuestra opinión, en lugar de promover este tipo de trabajo, podemos ayudar a iniciar una conversación fructífera sobre los problemas metodológicos profundos e interesantes que presenta el trabajo formal en la filosofía.
Es evidente que los métodos formales por sí mismos no son una panacea para todo lo que pueda ayudar al filósofo, sin embargo, es igualmente claro que hay algo peculiarmente fértil en la interacción entre el formalismo y la investigación filosófica. Incluso aquellos que rechazan las tradiciones en la filosofía analítica reconocen que muchos de los acontecimientos más importantes de la filosofía y su entorno intelectual más amplio han surgido de la colaboración con las matemáticas, lógica, ciencias de la computación, la física teoría de la decisión, y las demás ciencias naturales. Si bien hay límites en lo que los métodos formales puede contribuir, los puntos de vista formal se han agudizado, y se ha radicalizado y ampliado la investigación filosófica que nunca habría visto la luz del día sin la ayuda de métodos formales.
Por supuesto, sería absurdo sugerir que la filosofía es una empresa puramente técnica. La manipulación inteligente de los símbolos y aparatos formales por sí solas no es suficiente para resolver o para profundizar en la comprensión de los problemas filosóficos. Los filósofos no sólo tienen que lograr algún resultado, sino que también deben juzgar que es relevante para algún problema filosófico o línea de investigación. Hay que determinar cuando las aplicaciones de los métodos formales son apropiadas y cuando algo de sentido común, de intuición y de análisis conceptual legítimamente entran en juego. Cuando uno se encuentra con casos en que los resultados científicos llevan a conclusiones que parecen ir en contra de sentido común, ¿cómo juzgar? ¿Hay un conjunto de principios generales que determinan cuándo un determinado problema se puede resolver utilizando métodos formales? Estas y otras preguntas surgen de manera natural en la intersección de los métodos formales con la investigación filosófica.
Muchos de los filósofos que más admiramos, no toman partido en estas cuestiones de metodología en su trabajo escrito. En lugar de hablar en términos generales sobre la naturaleza de la empresa filosófica, simplemente hacen filosofía. En lugar de preocuparse sobre los extremos o de la muerte de la filosofía, están haciendo un trabajo maravilloso e importante en la filosofía. No vamos a comentar los detalles de las respuestas que recibimos a nuestras cinco preguntas. Cada una se explica por sí misma y es de fácil lectura y no es nuestro objetivo de sintetizar una visión global de la naturaleza del trabajo formal en la filosofía. Nuestro propósito en este proyecto no es el de articular ninguna agenda específica o una definición, sino más bien empezar a abrir el debate sobre el grado como los filósofos formales entienden su empresa. Parte de este proyecto consiste en comprender por qué estos filósofos eligieron los métodos formales como parte fundamental en su trabajo. Por supuesto, la decisión de continuar con este tipo de trabajo es, al menos en parte, una cuestión de gusto. Sin embargo, dentro y fuera de biografía intelectual, estas respuestas contienen algunos ejemplos muy esclarecedores y eruditos de como los filósofos toman - tanto formal como informalmente - decisiones metodológicas.
El libro está motivado por la curiosidad, pero también por nuestro descontento. Ninguno de nosotros se conforma con las historias de la filosofía analítica en la actualidad en el mercado y los dos creemos que la discusión de la metodología general de la filosofía está en un estado muy pobre. Uno de los defectos más importantes que vemos en los trabajos recientes es su incapacidad para reconocer y hacer frente a la parte central de los métodos formales. Narraciones gastadas sobre las fallas del positivismo lógico, la declinación de los métodos formales en la filosofía y el surgimiento del análisis conceptual basado en intuiciones, no son ni del todo ciertas ni útiles sobre todo. En cualquier caso, esto se ha visto abrumado por el zumbido constante del trabajo interesante de filósofos que se ven mucho más como Russell y Carnap que como Rorty. Esperamos que este proyecto pueda servir como un contrapeso a algunas de las encuestas más populares del panorama filosófico. Sin embargo, nuestra intención no es promover el uso de métodos formales en la filosofía. En primer lugar, no es necesario que lo haga. La filosofía formal prospera sin ningún tipo de publicidad. En nuestra opinión, en lugar de promover este tipo de trabajo, podemos ayudar a iniciar una conversación fructífera sobre los problemas metodológicos profundos e interesantes que presenta el trabajo formal en la filosofía.
Es evidente que los métodos formales por sí mismos no son una panacea para todo lo que pueda ayudar al filósofo, sin embargo, es igualmente claro que hay algo peculiarmente fértil en la interacción entre el formalismo y la investigación filosófica. Incluso aquellos que rechazan las tradiciones en la filosofía analítica reconocen que muchos de los acontecimientos más importantes de la filosofía y su entorno intelectual más amplio han surgido de la colaboración con las matemáticas, lógica, ciencias de la computación, la física teoría de la decisión, y las demás ciencias naturales. Si bien hay límites en lo que los métodos formales puede contribuir, los puntos de vista formal se han agudizado, y se ha radicalizado y ampliado la investigación filosófica que nunca habría visto la luz del día sin la ayuda de métodos formales.
Por supuesto, sería absurdo sugerir que la filosofía es una empresa puramente técnica. La manipulación inteligente de los símbolos y aparatos formales por sí solas no es suficiente para resolver o para profundizar en la comprensión de los problemas filosóficos. Los filósofos no sólo tienen que lograr algún resultado, sino que también deben juzgar que es relevante para algún problema filosófico o línea de investigación. Hay que determinar cuando las aplicaciones de los métodos formales son apropiadas y cuando algo de sentido común, de intuición y de análisis conceptual legítimamente entran en juego. Cuando uno se encuentra con casos en que los resultados científicos llevan a conclusiones que parecen ir en contra de sentido común, ¿cómo juzgar? ¿Hay un conjunto de principios generales que determinan cuándo un determinado problema se puede resolver utilizando métodos formales? Estas y otras preguntas surgen de manera natural en la intersección de los métodos formales con la investigación filosófica.
Muchos de los filósofos que más admiramos, no toman partido en estas cuestiones de metodología en su trabajo escrito. En lugar de hablar en términos generales sobre la naturaleza de la empresa filosófica, simplemente hacen filosofía. En lugar de preocuparse sobre los extremos o de la muerte de la filosofía, están haciendo un trabajo maravilloso e importante en la filosofía. No vamos a comentar los detalles de las respuestas que recibimos a nuestras cinco preguntas. Cada una se explica por sí misma y es de fácil lectura y no es nuestro objetivo de sintetizar una visión global de la naturaleza del trabajo formal en la filosofía. Nuestro propósito en este proyecto no es el de articular ninguna agenda específica o una definición, sino más bien empezar a abrir el debate sobre el grado como los filósofos formales entienden su empresa. Parte de este proyecto consiste en comprender por qué estos filósofos eligieron los métodos formales como parte fundamental en su trabajo. Por supuesto, la decisión de continuar con este tipo de trabajo es, al menos en parte, una cuestión de gusto. Sin embargo, dentro y fuera de biografía intelectual, estas respuestas contienen algunos ejemplos muy esclarecedores y eruditos de como los filósofos toman - tanto formal como informalmente - decisiones metodológicas.
Diciembre 2005
La traducción es mía
Las preguntas planteadas son las siguientes?
1. Why were you initially drawn to formal methods?
2. What example(s) from your work illustrates the role formal methods can play in philosophy?
3. What is the proper role of philosophy in relation to other disciplines?
4. What do you consider the most neglected topics and/or contributions in late 20th century philosophy?
5. What are the most important open problems in philosophy and what are the prospects for progress?
UK CA DE
Masses of formal philosophy interview: Alan Hájek
Masses of Formal Philosophy: edited by V. F. Hendricks and J. Symons
Alexandre COSTA-LEITE
Consultar también sobre Lógica Epistémica
